Fråga från Petter från Uppsala
Hej Micke!
Vilka är fördelarna och nackdelarna med respektive grund. Jag har nu kikat på båda och ser inte att det det skulle vara några större nackdelar med Isolergrunden. Jag lutar åt att den verkar bättre. Men jag är ju inte i branschen.
Isolergrund verkar användas av ett antal husföretag som gör hus i den billigare ”modulhus”-kategorin. Varför jag blir lite fundersam…
Att det inte blir golvvärme i hela huset är helt ok. Jag tänker mer på underhåll på sikt, driftsäkerhet, driftkostnad, fukt (Fuktproblem är det som oroar mest!). Har hört om ett antal personer vars bottenplatta inte varit så torr som den borde varit innan huset byggdes på, med mögelproblem som följd. Men detta upptäcks ju oftast först efter många år.
Det kluriga är att alla självklart talar sig varma för just ”sin” grundtyp.
Du får gärna korta ner frågan om du vill använda den.
Tack på förhand!
Bästa hälsningar och god fortsättning,
Petter
Svar från Micke
Hej Petter,
Frågan är svår för mig eftrsom jag absolut är partisk och fått isolergrund på mig innan av det skälet.
Jag samarbetar med företag som konkurrerar med isolergrunden vilket de inte gillar 🙂
Så läs dessa råd med detta i åtanke.
Frågan är ändå enkel för mig att svara på för det är två bra grunder du frågar om.
Isolergrunden är ”propriertär” (dvs är ett varumärke och inte en standard utan har bara en leverantör) och fungerar bra om du vill bygga hus med bärande bjälklag – dvs har en krypgrundskonstruktion. Men företaget är noga med att distansiera sig från just ordet krypgrund. Man kan säga att det är en inneluftsventilerad isolerad krypgrund. Grunden är relativt komplex vilket gör konstruktionen ganska ”pricy” jämfört med andra konstruktioner för hus med bärande bjälklag. Konstruktionen kräver att den måste vara helt tät och ventileras innifrån vilket bygger ihop husets ventilation med grundens. Jämfört med Älvsbyhus krypgrund så är denna grund bra för den slipper avfuktare. Konstigt att Älvsbyhus kommer undan med det idag. Men det får stå för dem.
En betongplatta är standard idag för hus UTAN bärande bjälklag. Det är således en grundtyp och inte ett varumärke. Grundtypen är vedertagen standard för grunder idag (för hus utan bjälklag) och ALLA stora företag jobbar med tekniken (alltifrån PEAB, Skanska mfl till mindre byggare) och har många olika tillverkare i Sverige. Men konstruktionen behöver inget bärande bjälklag utan fungerar också bra om man bygger stommen direkt på betongen, dvs betongplattan blir golvet (ofta undergolvet) inne i huset. Betong är dåligt för miljön vilket gör att jag tror tekniken kommer ifrågasättas över tid och markarbetet fördyrar denna egentligen ganska enkla grund.
Så båda grunderna är fuktsäkra skulle jag säga och valet mellan dessa två bygger mer på om du ska ha bärande bjälklag eller inte. Vissa prefabricerade volymhus såsom smålandsvillan, hjältevadshus mfl kräver det.
Betongplattan var dålig för 40 år sedan då man la betongen underst istf överst samt var dåligt isolerade betongplattor. Grundtypen hade på den tiden också problem med syllar. Mig veterligen är denna helt safe.
Hybridgrunden har tagits fram av min samarbetspartner och fungerar också bra med hus med bärande bjälklag och är även den fuktsäker. Hybridgrunden kräver ingen ventilation vilket gör konstruktionen mycket enkel vilket påverkar priset. Men kolla prisskillnaden själv genom att ta in offerter så får du se skillnaden själv. Grundtypen är relativt ny men används redan av de fler stora bolag (NCC, Moelven, Flexator).
Vill vara tydlig med att dessa tre grunderna inte kan jämföras rakt av då de konstruerats annorlunda.
mvh
Micke
PS: Här är villkoren kring ansvar och liknande för mina tips, frågor och svar på husgrunder.com.
:DS
